而这并非相对人的公法行为，而是相对人作为行政的一员而进行的行为。
（二） 党的施政纲领对社会主义市场经济的具体化解释 1992年，中共十四大首次将改革的目标设定为建立社会主义市场经济体制，这一目标在1993年宪法第7修正案中被作为一项经济制度条款固定于宪法文本中。由于社会主义市场经济具有显明的功利性特征，其政策性外衣昭然入目
这就决定了发展与实行社会主义市场经济是国家在这一阶段的最为重要的根本任务之一，宪法第7修正案因此而具有总纲性的经济制度条款之性质，可被视为我国宪法上之经济宪法，其既课以国家不能妨碍、干预市场机制有效运行的义务，又划定了国家公权力机关基于社会主义原则对市场经济进行干预与调控的界限。四、作为一项宪法原则的社会主义市场经济 （一）宪法原则的规范效力 通过对宪法上的社会主义市场经济之教义学分析，可以认为，蕴含在宪法序言第7自然段中的宪法规范确立了一项国家的根本任务，并通过宪法第7修正案所内涵的规范，以及执政党的施政纲领进一步具体化，形成了社会主义市场经济制度，其在基本国策外衣之下包裹着宪法原则的内核，且其原则本质Pi2+ Pⅱ2远大于政策本质Pi1+ Pⅱ1，具有宪法规范的法律效力，其内涵的客观价值，即法治下的经济自由应予平等保障，构成了国家机构应当尊重的上位原则，一切权力的行使皆应服膺于此宪法原则，遵循和维护这种以尊重和保障基本权利为核心的价值秩序。基于此，梳理社会主义市场经济在执政党施政纲领中的变迁，追根溯源地探求其内含的意义，是契合中国当下之现实的一种进路。如宪法第7修正案，看似赋予了国家进行经济立法、宏观调控、维护社会经济秩序等权力，但更限定了这些行为不能逾越社会主义市场经济之目标，且必须依法进行，最终，两者间形成一种良性互动，执政党施政纲领及其主导的政治运行结构将生成规范性的内涵，相应地，受其影响的宪法纲领性条款之内涵既将更加符合现代宪法的精神，也将更加理性而满足时代需求。规范语句三，将中国特色社会主义、进行社会主义现代化建设确立为国家总的根本任务。
（二） 党的施政纲领对社会主义市场经济的具体化解释 1992年，中共十四大首次将改革的目标设定为建立社会主义市场经济体制，这一目标在1993年宪法第7修正案中被作为一项经济制度条款固定于宪法文本中。显然，这一构架突破了现有体制中公有制与私有制的不平等地位的现实，蕴含了经济自由的实质性内容。依法行政原则所追求的目标是行政的合法性，具体包括行为的合法性与过程的合法性，行为的合法性是指行政主体所作出的行为必须符合法律所规定的要件。
[77] 2．扩大行政法学研究的范围 日本传统行政法学一般被限定于行政法解释学，但行政法学的研究范围并不限定在实定法的框架内。[112]此外，也有学者提出行政过程论究竟是纯粹对于行政现实的客观认识论还是行政法解释学的方法论的问题，如果将行政过程论作为客观认识论，行政过程论中所提出的必须直视行政的现实，进行与之相对应的合目的的法律解释论是在日本传统的行政法学中已经被广泛采用的法律解释方法论，但此处的行政的现实并非静止的，而是过程。（二）行政过程方法论的主要内容—行政过程的全面、动态考察方法 行政过程论的内容非常广泛，涉及行政法学理论的各个方面，但其中最为核心的是行政过程方法论。[25]参见[日]和田英夫等：《现代行政法概说》，三和書房1982年版，第33～34页。
对于行政行为理论的批判是形成行政过程论的重要原因之一，远藤博也自己认为，其对于行政行为理论的研究大约占一半，另一半是考察现代行政与法律的关系。[89][日]山村恒年：《新公共管理システムと行政法》，信山社2004年版，第42页。
但传统行政法学将依法行政原则局限于行政行为概念的层次，将依法行政原则等同于行政行为的合法性。[29]参见[日]磯部力：《学界展望行政法》，载《公法研究》1977年39号，第206页。[64]参见[日]西岛羽和明：《行政過程論と行政手法論（一）》，载《近畿大学法学》1987年第35卷第1-2号，第6～8页。因此，可以说行政过程方法论扩充了行政法学的认知对象与范围，不再局限于单一的、静止的行政行为，从而将行政行为以外的各种行为形式纳入视野，并对各种行为形式之间的相互关系加以全面、动态的考察。
[53]行政的行为形式论是指对行政过程中各种行为进行类型化的区分，并分别探讨对各种类型的行为如何进行法律规制的理论。同时，这些新的宪法原理也促进了日本行政法学理论的发展，主要体现以下方面：第一，在《日本国宪法》之下要求适用实质性的依法行政原理，不仅在形式上要求行政机关依据法律的规定进行行政活动，而且对于法律的内容以及行政活动的合理性也进行一定的限制。作为日本现行的法律制度，通过法解释学尽量发展关于行政进行过程的一般法的规律时，明确以行政行为（行政处分）为中心的事前事后的权力性行政程序是可能而且重要的，必须使其他的非权力性的构造在一般行政法中并列。在法学中，必须采用法哲学、宪法学、法社会学的观点。
从这种意义上来说，行政过程论作为行政法学的新方法论，有时又可以称之为行政过程方法论。所谓的法律解释学是指为了对认定的事实适用法律，推导出一定的结果，而以相关的实定法（即成文法或制定法）为中心，根据支撑该实定法的法律原理、原则、立法者的意思等确定实定法的规范性含义的活动。
虽然在行政过程中对行政进行动态的把握以及直视行政的现实功能，但最初并非以此为目的。[73][日]大橋洋一：《行政法学の構造的变革》，有斐阁1996年版，序言第1～2页。
行政过程方法论对应于现代行政的复杂化、多样化，提出了将行政活动作为在空间上、时间上的一个过程能动地、动态地进行考察的方法。[118][日]山村恒年：《都市再開発?区画整理における決定過程の法理》，载《都市问题研究》第30卷第12号，第43～55页。不可否认，各种行政法学新方法论都具有一定的理论和实践价值，因此，行政过程方法论者们也不应当一味地反对其他的新方法论，而是应当以开放的姿态，借鉴和吸收其他新方法论中的合理要素，尽可能地实现与其他新方法论之间的融合。因此，从保障相对人权益的角度出发，也有必要对现实行政过程进行考察，分析其中的内部性行为、事实行为等与行政行为的关联。[119]可见，行政过程方法论在现实中得到了一定程度的运用并取得了一定的成果。[48] 从行政过程论的角度来看，行政过程中的各个阶段、各种行为以及各种行为中的各个环节都具有法律上的意义，但是传统的行政法学仅重视最终环节的决定，而属于行政内部环节的决定过程并没有被纳入行政法的视野之中。
[日]福家俊朗：《现代行政の公共性と法—行政の法的存在理由》，日本评論社2010年版，第67～176页。[99][日]遠藤博也：《行政過程論の意義》，载《北大法学論集》1977年第27卷第3?4号，第529页。
[111][日]西岛羽和明：《行政過程論と行政手法論（2）》，载《近畿大学法学》1988年第35卷第3?4号，第100页。日本的行政法学者在提出行政过程方法论的基础上，也积极地运用该方法论考察现实行政过程，取得了一定的成果。
[105]但行政过程的用语对于问题的解答来说是中立的，例如对于行政过程应当如何存在、行政过程的司法审查应当如何进行等问题，行政过程本身并没有作出任何回答。（三）行政过程方法论与传统行政法解释学方法论的关系问题 对于行政过程论是否属于行政法学的方法论，学界尚有质疑。
[77][日]遠藤博也：《行政過程論の意義》，载《北大法学論集》1977年第27卷第3?4号，第529～617页。传统行政法解释学方法论着眼于各种行为形式的最终法律效果，对于这种法律效果发生的过程并不十分关注。但从行政法的实践来看，没有以立法的形式予以规范的行政领域大量存在。[129]参见[日]塩野宏：《行政法I行政法総論》（第4版），有斐阁2005年版，第52页以下。
[10] 3.二战后日本行政实践的发展 在行政实践方面，日本在二战后进行了一系列的行政改革，特别是自20世纪70年代以来，日本相继实施了行政民营化、规制缓和化等一系列的行政改革措施，由此推动了现代公共行政的发展。传统行政法学中的法学方法与私法学中的相同，都是从法学的观点出发，将不同法律主体之间的法律关系作为对象，将行政活动作为行政主体与私人之间的法律关系，即权利义务关系进行考察。
日本的行政诉讼等制度也是以公私法二元论为基础构建的。[75] 现代行政最大的特征在于多样化的行政手段的出现以及通过复数行政手段的组合创造出新的行政功能，进而形成行政过程独自性、独立性的现象，例如行政权的竞合与融合等带来了多元化的法律、权限、程序等的交错等问题。
[88][日]角松生史：《公私機能の位相と行政法理論ヘの示唆—都市再生閣遠諸法をめぐつて》，载《公法研究》2003年第65号，第203页。第三，行政法解释学以有关行政行为的法律作为对象，范围受到限制。
[109][日]室井力：《行政法学方法論議について》，载広岡隆等编：《现代行政と法の支配—杉村敏正先生還暦记念》，有斐阁1978年版，第16～17页。但在日本传统行政法解释学所关注的行政行为仅仅是行政过程的结果，而与此相对的行政程序（即有关行政行为的步骤、顺序等）在日本传统行政法解释学中没有受到充分的重视。但总体而言，现阶段的行政过程方法论并不十分完善，从今后的发展来看，还存在着以下有待进一步探讨和解决的课题： （一）全面、动态考察方法本身的问题 提倡对现实行政过程的全面、动态考察是行政过程方法论的主要内容，全面、动态考察方法本身也存在着一定的问题。此外，在该书1975年的新版中，增设了行政过程和个人一章。
这就产生了如何处理行政过程方法论与这些同样被视为行政法学新方法论的方法论之间的关系问题。（一）行政过程方法论对于变革传统行政法解释学方法论的意义 行政法的研究对象与视角并非将有关国内行政的公法构建成为与民法相并列的法律秩序，而是全面、动态地考察行政过程中的法律现象，指出其中的问题并探索解决的方法。
基于对日本传统行政法学中法形式主义的说明不充分的反省，应当从直视现代行政的现实功能的视点考虑。[2] 可见，日本传统的行政法解释学方法论总体上属于法学方法论的一种类型，但与其他领域的法学方法论相比较，日本行政法解释学方法论存在着一定的特殊性，而产生这种特殊性的原因在于行政法在行政法律规范本身、作为行政法律规范对象的事实以及行政法规的解释适用者三方面存在着区别于民法等私法的特性。
[83][日]塩野宏：《行政過程とその统制》，有斐閣1989年版，第6～8页。最后，行政法规的解释适用者的特性。
发布评论